棄國籍再添一例　曹興誠歸籍星國 - 法律

裁判字號】 99,XX,XX
【裁判日期】 1000414
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 99年度X簡字第XXX號
原　　　告　XXX (我伯父)
兼上列一人
訴訟代理人　XXX (我爸)
被　　　告　臺灣省雲林農田水利會
法定代理人　XXX
訴訟代理人　XXX
　　　　　　XXX
　　　　　　XXX
訴訟代理人　XXX律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年4月7日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：緣民國40年間國民政府遷臺，為辦理耕者有其田

政策，徵收原告先父農田分給佃農，將地目水之灌溉用地交

還地主，迄今已近60年，被告既不辦理徵收亦不承租原告土

地，顯然侵害原告權利，爰依民法第184條第1項、第193 條

之3、第126條規定，請求被告給付自94年12月9 日起至99年

12月10日止5年內之損害金，則以土地法第110條規定耕地地

租依申報地價8％ 為計算標準，被告應給付原告XXX新台

幣（下同）146,456元（南投縣XX鄉○○○段1-27 地號

土地計33,683元；同段1-30地號土地計18,899元；同段

2-341地號土地計4,092元；同段2-344地號土地計6,490元

；同段2-349地號土地計7,744元；同段17-1地號土地計

3,300元；同段17-2地號土地計9,166元；同段1-6 地號

土地、持分1/3計602元；同段1-82地號土地、持分1/3 計

499元、同段1-84地號土地、持分1/3計2,001 元；同段

1-85地號土地、持分1/3計1,542元；同段1-87地號土地、

持分1/3計808元；同段1-88地號土地、持分1/3計874元；

同段2-330地號土地計5,645元；同段2-333 地號土地計

1,517元；同段2-336地號土地計4,685元；同段2-338地

號土地計1,037元；同段2-383地號土地計4,646 元；同

段27-7地號土地計2,342元；同段27-8地號土地計6,778元

；同段45-4地號土地計9,101元；同段45-8 地號土地計

4,205元；同段77-3地號土地計6,720元；同段77-12 地

號土地計10,080元），應給付原告XXX64,804元（同段

2-809地號土地計53,286元；同段2-812地號土地計1,782

元；同段2-357地號土地計3,410元；同段1-6地號土地

、持分1/3計602元；同段1-82地號土地、持分1/3計499元

；同段1-84地號土地、持分1/3計2,001元；同段1-85地

號土地、持分1/3計1,542元；同段1-87地號土地、持分1/

3計808元；同段1-88地號土地、持分1/3計874元）。系爭

土地為被告占用作為疏水灌溉專用水道，並非不特定公眾疏

水灌溉之水道，且政府於40年間實施耕者有其田政策，時為

威權統治，焉敢阻擋，本件與既成道路成立公用地役關係之

要件並不相符。被告引用最高法院87年台上字第1842號、88

年台上字第698 號裁判要旨均以返還土地為訴求，原告則係

依侵權行為之法律關係請求損害賠償，二者並不相同，另被

告引用最高法院94年台上字第1805號、臺灣高等法院95年上

易字第920號、95年重上字第455號判決僅拘束該案之法律關

係，並非判例得一體適用。被告雖具公法人地位，然其本質

乃人民團體組織，屬營利事業單位，依農田水利會組織通則

第25條，農田水利會會費應向享受灌溉或排水利益之會員徵

收，嗣因農業蕭條而暫時停止徵收，惟同條第4 項規定在未

恢復徵收前，由政府編列預算補助之，並非永遠不再徵收水

利會會費，是被告占用原告土地為其事業目的用地，雖有公

益性質亦屬營利行為，被告侵害原告權益至為明確。農田水

利會組織通則第11條第2項係於59年1月27日訂定，並無明文

規定應無償提供使用，不應擴大解釋，且85年4 月12日大法

官釋字第400 號公布後，依後法優於前法原則，農田水利會

組織通則第11條第2 項應已失其效力，而無適用之餘地。並

聲明：(一)被告應給付原告XXX146,456 元，及自起訴狀

繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二) 被

告應給付原告XXX64,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起

至清償日止按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告自認系爭土地作為鄰地灌溉使用之水路已達

60年，且鄰近土地非利用系爭土地無法達灌溉之目的，且自

40年間迄今從未中斷，顯已符合公用地役要件，土地所有權

人行使權利即應受限制。又依農田水利會組織通則第11條第

2 項規定，原提供水利使用之土地，農田水利會照舊使用時

，土地所有權人不得主張依民法第767 條請求返還所有物，

亦不得依民法第184條第1項前段、第179 條請求損害賠償等

語置辯，並聲明駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，

請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)經查，坐落南投縣XX鄉○○○段1-27、1-30、2-341、2-3

44、2-349、17-1、17-2、2-330、2-333、2-336、2-338、2

-383、27-7、27-8、45-4、45-8、77-3、77-12 地號土地為

原告XXX所有，同段2-809、2-812、2-357 地號土地為被

告XXX所有，同段1-6、1-82、1-84、1-85、1-87、1-88

地號土地則為原告二人與其他共有人所共有（權利範圍各1/

3 ），上開土地自日據時期起即為水利溝渠等情，業據原告

提出土地登記第二類謄本，被告提出地籍圖謄本、現場照片

為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

(二)按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分

其所有物，並排除他人之干涉，民法第765 條定有明文。是

土地所有權人雖可自由使用、收益、處分其所有物，惟仍應

受相關法令規定之限制。次按農田水利會組織通則第11條規

定，農田水利會因興建或改善水利設施而必須之工程用地，

應先向土地所有權人或他項權利人協議承租或承購；如協議

不成，得層請中央主管機關依法徵收。如為公有土地，得申

請承租或承購。原提供為水利使用之土地，應照舊使用，在

使用期間，其土地稅捐全部豁免。上開通則第11條第2 項所

謂原提供為水利使用之土地係指於59年2月9日前即提供作為

水利使用者，此有經濟部59年7月11日經水字第33066號函釋

示存卷可參；又原提供為水利使用之土地，應照舊使用，係

指早就提供為水路使用之土地，如原有承租者，應照舊承租

，如原非承租者，仍照舊使用，不得要求承租或承購；照舊

使用，應以提供土地當時之法律關係為依據，即如原為承租

者照舊承租，原為無償提供使用者照舊無償使用，亦經台灣

省水利局73年8月20日(73)水政字第39088號函引據行政院60

年10月13日台60內字第10354號函、行政院農業委員會84年4

月12日（84）農林字第4112663A號函核示附卷可按。上開通

則之立法精神，無非因水利工程使用之土地，具有興建水利

設施之必要，且多為日據時代即由農民提供無償提供使用，

事後若任由地主請求拆除並予回復原狀，非但影響下游土地

之灌溉而發生糾紛，亦將有害於農田水利事業之發展，為免

日後紛爭而設（參司法院83年6 月16日（83）院台廳民一字

第11005 號民事法律問題研討意見），該項規定規範之對象

，乃為日據時代即經所有權人自願無償提供作為水利使用之

土地者。且按「人民之財產權應受國家保障，惟國家因公用

需要得依法限制人民土地所有權或取得人民之土地，此觀憲

法第23條及第143條第1項之規定自明。」、「人民之財產權

應予保障，憲法第15條設有明文。惟基於增進公共利益之必

要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為

合理之限制。」（參司法院大法官會議解釋第409號、第564

號解釋文要旨），則農田水利會組織通則第11條第2 項照舊

使用之規定，既基於增進公共利益之必要而設，自非違憲侵

害人民之財產權；遑論依農田水利會組織通則第11條第2 項

規定提供土地供水利使用之土地所有人，享有土地稅捐全部

豁免之利益，對於土地所有人亦屬有所補償，要與剝奪人民

財產權有別。是系爭水利溝渠既早於日據時期即已存在，並

由被告照舊使用迄今，則依農田水利會組織通則第2 項規定

，難認被告有何不法侵害原告權利之行為。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

睜眼說瞎話


(三)按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係

，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照

司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判

字第435 號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不

特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次

，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，

須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其

期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，

僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（

司法院大法官會議釋字第400 號解釋理由參照）。又「公用

地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共用物性

質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為

成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有

權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，

排除他人之使用。系爭土地至少自日據時代即已供作水道使

用，42年間並經被上訴人編列名稱為『小排線二』、『小給

水線二』之渠道，以供附近十餘公頃農田灌溉、排水使用，

而具有公用地役關係之存在。」此經最高法院著有88年度台

上字第698 號判決可資參照。查系爭水利溝渠於日據時代即

已存在，作為鄰近農田灌溉、排水之用，其歷經數十年之久

而未曾中斷，且無證據認定系爭土地所有人於溝渠設置供水

路通行之初曾予阻止，則依前開大法官會議釋字第400 號解

釋意旨，應認系爭溝渠已形成公用地役關係，原告有容忍之
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

400條是指非特定使用的道路形成地役關係,並沒有說水利方面的事情吧

還有鼓勵政府要逐年徵收這些形成第役關係土地,也許是怕政府財政負擔過重

雲林水利會有錢的很,只是不想徵收徵收,我們家就是要水利會徵收我們的土地呀

一開始還有徵收的和和解念頭,後來出爾反爾

義務，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用，則被
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

告照舊使用系爭土地作為水利設施之行為即無不法可言。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

威權時期的產物,我祖父被這些人整到抑鬱而終,土地被低價徵收就算了

還要容忍到現在,而且要讓那些人無償使用,這根本是威權時代的思維和判決嘛




四、綜上所述，系爭溝渠已形成公用地役關係，且被告係依農田
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

即使形成地役關係要你們來辦理徵收又何嘗不可?

水利會組織通則第11條第2 項照舊使用系爭土地作為水利設
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

第十一條（工程用地之承租或承購）
　　
農田水利會因興建或改善水利設施而必須之工程用地，應先向土地所有權人或他項權

利人協議承租或承購；如協議不成，得層請中央主管機關依法徵收。如為公有土地，得申

請承租或承購。原提供為水利使用之土地，應照舊使用，在使用期間，其土地稅捐

全部豁免。

這意思就是可以無償使用?

我父親主張農田水利會組織通則第11條第2項係於59年1月27日訂定，並無明文

規定應無償提供使用，不應擴大解釋，且85年4 月12日大法

官釋字第400 號公布後，依後法優於前法原則，農田水利會

組織通則第11條第2 項應已失其效力，而無適用之餘地。

施，其使用於法有據。從而，原告依侵權行為之法律關係請

求被告賠償其相當於租金之損害，難認有理，應予駁回。

這樣的主張是錯誤的嗎?還是法官乾脆視而不見,她怎麼不再去申請釋憲?

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
臺灣南投地方法院XXX簡易庭
法 官 XXX
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 XXX



--